Entre los considerandos para sustentar la sentencia el magistrado planteó que la intimación del funcionario “vino a constituir una lesión al derecho a la información y la censura previa”.
Un juez acogió como bueno y válido el recurso de amparo interpuesto por la periodista Alicia Ortega contra Héctor Rodríguez Pimentel.
El fallo establece que examina como “buena y válida la presente acción constitucional de amparo, interpuesta por la señora Alicia Ortega en contra del señor Héctor Rodríguez Pimentel”.
El magistrado Pedro Reynaldo Vásquez Lora, de la Segunda Sala de la Cámara Civil y Comercial del Juzgado del Primera Instancia del Distrito Nacional, mediante sentencia señaló dieciséis puntos que “constituyen actos atentatorios a la libertad de información y a la censura”.
Entre los puntos incluye “la intervención preventiva de cualquier autoridad pública o todo procedimiento encaminado a estorbar o impedir la difusión de ideas”, lo cual representa un acto coercitivo a la libertad de prensa.
El fallo también acoge el desistimiento de la intimación a los anunciantes de El Informe con Alicia Ortega, presentado por Rodríguez Pimentel.
Sin embargo, entre los considerandos para sustentar su sentencia el magistrado planteó que la intimación “vino a constituir una lesión al derecho a la información y la censura previa”.
A renglón seguido añadió que, a pesar del desistimiento, “no se puede pecar de ser ingenuo cuando esto podría constituir un caldo de cultivo para situaciones similares (…) sino que queda evidentemente claro (…) que el acto procuraba crear esos efectos y que degenera otros tipos de acciones…”.
Entre los dieciséis puntos enumerados por el juez como forma de censura contra los medios citó desde “la prohibición de difundir ciertas ideas, y la intervención gubernamental de las empresas periodísticas”, hasta “la aplicación de medidas fiscales que obstaculicen el normal funcionamiento de los medios de difusión”.
La abogada Laura Acosta planteó en el tribunal que el dictamen del magistrado Vásquez Lora “es un triunfo para todo el periodismo nacional”, dado que de manera clara y precisa se establece un listado de actuaciones que son atentatorias a la libertad de prensa.
Explicó que se trata de una victoria para la prensa en término general y no sólo para Ortega en términos particular, puesto que “el tribunal le ha advertido a la autoridad pública que no puede limitar en ninguna forma la libertad de prensa en este país”.
En igual sentido se pronunció el jurista Luis Rivas, quien planteó que “lo más importante es que a partir de ahora ningún funcionario ni ningún particular puede amedrentar o intimidar a los anunciantes mediante esa forma”.
El fallo fue dado a conocer la tarde de este jueves.
Un juez acogió como bueno y válido el recurso de amparo interpuesto por la periodista Alicia Ortega contra Héctor Rodríguez Pimentel.
El fallo establece que examina como “buena y válida la presente acción constitucional de amparo, interpuesta por la señora Alicia Ortega en contra del señor Héctor Rodríguez Pimentel”.
El magistrado Pedro Reynaldo Vásquez Lora, de la Segunda Sala de la Cámara Civil y Comercial del Juzgado del Primera Instancia del Distrito Nacional, mediante sentencia señaló dieciséis puntos que “constituyen actos atentatorios a la libertad de información y a la censura”.
Entre los puntos incluye “la intervención preventiva de cualquier autoridad pública o todo procedimiento encaminado a estorbar o impedir la difusión de ideas”, lo cual representa un acto coercitivo a la libertad de prensa.
El fallo también acoge el desistimiento de la intimación a los anunciantes de El Informe con Alicia Ortega, presentado por Rodríguez Pimentel.
Sin embargo, entre los considerandos para sustentar su sentencia el magistrado planteó que la intimación “vino a constituir una lesión al derecho a la información y la censura previa”.
A renglón seguido añadió que, a pesar del desistimiento, “no se puede pecar de ser ingenuo cuando esto podría constituir un caldo de cultivo para situaciones similares (…) sino que queda evidentemente claro (…) que el acto procuraba crear esos efectos y que degenera otros tipos de acciones…”.
Entre los dieciséis puntos enumerados por el juez como forma de censura contra los medios citó desde “la prohibición de difundir ciertas ideas, y la intervención gubernamental de las empresas periodísticas”, hasta “la aplicación de medidas fiscales que obstaculicen el normal funcionamiento de los medios de difusión”.
La abogada Laura Acosta planteó en el tribunal que el dictamen del magistrado Vásquez Lora “es un triunfo para todo el periodismo nacional”, dado que de manera clara y precisa se establece un listado de actuaciones que son atentatorias a la libertad de prensa.
Explicó que se trata de una victoria para la prensa en término general y no sólo para Ortega en términos particular, puesto que “el tribunal le ha advertido a la autoridad pública que no puede limitar en ninguna forma la libertad de prensa en este país”.
En igual sentido se pronunció el jurista Luis Rivas, quien planteó que “lo más importante es que a partir de ahora ningún funcionario ni ningún particular puede amedrentar o intimidar a los anunciantes mediante esa forma”.
El fallo fue dado a conocer la tarde de este jueves.
